Non dovresti considerarla una legge per i cittadini, ma piuttosto come una legge per cittadini, celebrità e politici.

https://en.wikipedia.org/…al_celebrity_privacy_laws

Nel 1998, la California ha istituito il Violation of Privacy Act, che vieta l’uso di dispositivi digitali per scattare foto di celebrità in occasioni speciali. Tuttavia, questa legge è stata criticata dagli oppositori che ritengono che possa ostacolare la libertà di stampa di raccogliere notizie. Inoltre, il linguaggio utilizzato era considerato troppo sciolto e ambiguo. Alcuni avvocati dei media hanno descritto la legge come un “vaso di Pandora” che ha portato una serie di seri problemi.[2]
…
Poiché la California ha notato che gli scontri tra celebrità e paparazzi si verificavano ancora e addirittura peggioravano, nel gennaio 2010 è stata approvata un’altra legge contro i paparazzi AB 2479 per affrontare due problemi principali: gli inseguimenti d’auto dei paparazzi che spesso portano a incidenti e i loro comportamenti che impediscono alle celebrità di muoversi liberamente.

È stata introdotta come legge per “proteggere” questi gruppi,

Twitter afferma che può avere un impatto significativo sul loro benessere, soprattutto tra donne, attivisti, dissidenti e minoranze.

Da solo, il gruppo kwa Heisa è sorprendentemente piccolo,

Ci sono eccezioni in cui i media delle persone possono essere condivisi senza autorizzazione. Ciò include, ad esempio, foto di personaggi pubblici o foto che hanno valore di cronaca.

Questo gruppo soffre molto di più delle persone che vengono effettivamente lasciate a stare davanti alle porte, alla posta nei negozi, nelle scuole per bambini, ecc., Il che ti riporta alla legislazione attuale nei più grandi mercati. Non dovrebbe portare a una restrizione della sua libertà personale.

È un bonus di cui beneficeranno altri gruppi,
Ma devi vedere dalla parte del marketing che è un gesto, è in parte decenza e in parte legislazione.
Come piattaforma, non vuoi fare alcun giro su queste sciocchezze.