Robert Thielmann, MD, cardiologo presso il Groningen Martini Hospital e coautore dello studio, ha osservato che l'uso di bloccanti dei canali del calcio per controllare la frequenza cardiaca nei pazienti con fibrillazione atriale è diminuito significativamente negli ultimi decenni. I prescrittori hanno sviluppato una preferenza per i beta-bloccanti, sebbene non vi sia alcuna base scientifica per ciò. Si presume che i beta-bloccanti siano i più conosciuti e che i calcio-antagonisti siano stati semplicemente dimenticati. I medici non ci pensano più.

Linee guida internazionali Raccomandiamo sia i calcio-bloccanti che i beta-bloccanti come prima scelta di farmaci di mantenimento nei pazienti con fibrillazione atriale per sopprimere i sintomi e prevenire l'insufficienza cardiaca. Il rischio dei farmaci è che i pazienti con fibrillazione atriale parossistica possano sviluppare bradicardia durante i periodi di ritmo sinusale. Poiché i calcioantagonisti colpiscono selettivamente il nodo atrioventricolare e non il nodo sinusale, teoricamente la bradicardia nel ritmo sinusale dovrebbe verificarsi meno frequentemente.

Per verificare questa ipotesi, Tim Coldenhoff, Robert Tillman e colleghi hanno condotto un'analisi post hoc utilizzando i dati di Conferma il processo Dal 2002 (Cuore BMJ. 2023;109:1759-64). Da questi, hanno selezionato i dati di 474 pazienti con fibrillazione atriale parossistica (42% donne, età media 69 anni; DS: 8), di cui 218 utilizzavano bloccanti dei canali del calcio (74% diltiazem, 26% verapamil) per il controllo della frequenza. 256 Betabloccanti. Sono stati inclusi anche i pazienti che assumevano anche farmaci antiaritmici. L’uso aggiuntivo di farmaci antiaritmici era ugualmente comune in entrambi i bracci di trattamento. I partecipanti allo studio non sono stati randomizzati a uno specifico trattamento di controllo della frequenza; I pazienti hanno ricevuto i farmaci come prescritto dal loro medico. Non erano disponibili informazioni sulle dosi dei farmaci.

I gruppi di pazienti hanno raggiunto la frequenza cardiaca target di 110/min o meno con la stessa frequenza durante gli episodi di fibrillazione atriale (92% in entrambi i gruppi). I pazienti che assumevano calcio-antagonisti avevano una frequenza cardiaca media nel ritmo sinusale rispetto ai pazienti che assumevano beta-bloccanti (frequenza cardiaca 66 (DS: 11) contro 69 (DS: 12). I pazienti che assumevano calcio-antagonisti nel ritmo sinusale erano meno frequenti. Bradicardia ( <60/min) o bradicardia grave (<50/min) rispetto ai pazienti che assumevano beta bloccanti (odds ratio (OR): 0,41; IC 95%: 0,19-0,90). La bradicardia si è verificata nel 32% dei pazienti che assumevano beta bloccanti.Beta bloccanti e nel 17% dei pazienti che assumevano calcio-bloccanti. Bradicardia grave si è verificata nel 5% degli utilizzatori di beta-bloccanti e nell'1% dei pazienti che assumevano calcio-bloccanti.

Sulla base di questa analisi retrospettiva, che presenta diversi limiti, non è possibile trarre conclusioni definitive, afferma il dottorando Tim Coldenhoff. “Non disponiamo di alcuna prova definitiva su cui basare una preferenza per i bloccanti dei canali del calcio. Ma sulla base del meccanismo d'azione dei bloccanti dei canali del calcio e dei risultati della nostra ricerca, è probabile che la bradicardia nel ritmo sinusale si verifichi meno spesso quando vengono utilizzati questi agenti”.

Coldenhoff afferma che ciò richiede un approccio personale. I beta-bloccanti sono farmaci affidabili e sicuri, ma potrebbero non essere adatti a tutti i pazienti. Spesso i medici di medicina generale e i cardiologi li prescrivono per abitudine, mentre i bloccanti dei canali del calcio possono essere più adatti a un paziente che conduce uno stile di vita attivo. È importante che i medici sappiano che esiste una buona alternativa, soprattutto se i pazienti manifestano effetti collaterali dovuti ai beta-bloccanti.