Il messaggio è rimasto un po’ nascosto, ma non è un dettaglio nella corsa globale all’intelligenza artificiale. E la scorsa settimana è diventato noto al giornale New York Times Considerando la possibilità di intentare una causa contro OpenAI, la società madre di ChatGPT. Il cosiddetto chatbot è un capolavoro di intelligenza artificiale generativa, che lavora con algoritmi che inviano nuove incredibili opere nel mondo in pochi secondi, dall’analisi finanziaria ai sonetti amorosi al codice informatico. OpenAI ha diversi processi in esecuzione al momento e ora potrebbe essercene un altro. Volere New York Times Fermare la vertiginosa crescita dell’intelligenza artificiale?
Forse un pochino, e non sarebbe poi così male. New York Times Non può più accettare che OpenAI dirotti il suo popolare sito per essere il più intelligente possibile, senza pagare nulla per questo. Ha solo senso, pensi. Ma quando ChatGPT è stato lanciato alla fine dell’anno scorso, apparentemente eravamo così sopraffatti che non abbiamo nemmeno pensato a cosa stesse realmente accadendo. Intanto si sta lentamente diffondendo: ChatGPT è plagio su scala globale. Siamo rimasti lì a guardare.
Le macchine di intelligenza artificiale generativa funzionano su file di dati incredibilmente grandi, che provengono tutti da siti Web non di proprietà delle società di intelligenza artificiale. ChatGPT non chiede il permesso. Il capo di OpenAI, Sam Altman, saccheggia come un cowboy, e il web è il suo punto più occidentale. ChatGPT, così come le applicazioni grafiche Dall-e o Midjourney, ad esempio, tagliano e incollano insieme nuovo testo, immagini e video.
Abbiamo urgente bisogno di iniziare a pensare a chi potrà scappare con i profitti.
Solleva interrogativi su cosa significhi la proprietà oggi e su come affrontarla. Se qualcuno ruba al supermercato, interverrà la polizia. Quando le aziende tecnologiche derubano scienziati e giornalisti, non ce ne accorgiamo. Quando si tratta di intelligenza artificiale, la proprietà è bloccata nell’età della pietra. E altri regolamenti? Niente di entusiasmante.
Il confronto con Wikipedia è utile. Innanzitutto, il modello di business: una cooperativa contro una tigre tecnologica. Come ChatGPT, Wikipedia ha riscosso un enorme successo grazie al lavoro di molte altre persone. Ma a differenza di ChatGPT, Wikipedia deve sollecitare regolarmente donazioni dai suoi utenti per coprire le loro spese. Anche ChatGPT è ancora gratuito oggi, ma Altman ha già trascurato che i soldi devono essere trovati in qualche modo. Qualcosa mangia energia, per esempio, e questo costa un sacco di soldi. ChatGPT sarà presto in grado di resistere alla tentazione di addebitare un canone di abbonamento o di tagliare collettivamente gli annunci nel nostro stomaco?
In secondo luogo, il controllo di qualità: una comunità autocorrettiva di milioni contro un algoritmo sciolto. ChatGPT non può contare sui milioni (!) di redattori di Wikipedia. Il chatbot deve accontentarsi dei suoi algoritmi, che inviano regolarmente informazioni false nel mondo. Inoltre deragliano misteriosamente – ciò che in gergo viene chiamato “allucinazioni”. Il processo di revisione paritaria di Wikipedia – autori e utenti regolari che segnalano e correggono essi stessi gli errori – funziona relativamente bene. La convalida di ChatGPT è opaca e lascia molti errori.
Terzo, fair play: concorrenza leale di fronte ai furti in autostrada. Come ChatGPT, Wikipedia è stata “distruttiva”: enciclopedie classiche come l’Enciclopedia Britannica o Winkler Prins sono cadute rapidamente in piedi. Ma non perché sono stati derubati a vuoto. Il rapporto citava una fonte anonima New York Timesche mette in discussione i paragrafi di ChatGPT che sembrano prima dei paragrafi in modo sospetto New York Times si alzò. Perché qualcuno sta ancora navigando sul sito del giornale?
L’intelligenza artificiale è fantastica e software come ChatGPT aumenterà la nostra produttività, migliorerà le nostre attività e senza dubbio salverà vite umane. Ma è urgente cominciare a pensare a chi riuscirà a scappare con i profitti. Per le variazioni nella poesia classica: tutto ha un contenuto indifendibile, o almeno così sembra oggi. proprietà intellettuale? Ops, non l’avevo notato, scusa.
Si spera che molti altri, anche nei propri paesi, continuino ad accettare l’atteggiamento insensibile di queste persone. New York Times Farsi carico. Anche i governi europei e federali devono sedersi al tavolo dei negoziati con il coltello tra i denti. O la classe creativa dovrebbe concedersi ancora una volta di mangiare pane e formaggio?