Quindi tutto ciò che devi fare è cercare le statistiche sui salari stagnanti rispetto alla crescita economica, negli ultimi 50, 60 anni (neoliberista) anni. Allora vedrai che gli aumenti salariali non sono causati dalla crescita economica. Solo i sindacati e le organizzazioni possono stimolare la distribuzione della ricchezza. Le multinazionali sono costruite sul principio della massimizzazione del profitto. Quindi più basso è il salario, maggiore è il profitto.

Ecco perché gli amministratori delegati ottengono enormi bonus, ad esempio, proprio perché quest’anno hanno tagliato 20.000 posti di lavoro. (Riducendo così i costi di un miliardo e mezzo)…

La tua versione di trickle-down si è rivelata perfetta (E non essere così frugale!)

Esempio semplice: perché pensi che la BN abbia portato qui così tanti “lavoratori ospiti” negli anni ’50, ’60 e ’70?

Non solo perché qui non c’è disoccupazione. Ebbene, perché non c’era una sola persona oziosa che volesse lavorare (in fabbrica) per il salario da fame. Mentre italiani, spagnoli, marocchini e turchi vedevano una miniera d’oro (che anche tu odi, tra l’altro; non senza ragione “salari da fame”).

Questo è il modello economico per quelle aziende (generare profitto) sostenibile solo a salari bassi. Il governo avrebbe anche potuto decidere di nazionalizzare quelle industrie, con salari e piani pensionistici dignitosi. Invece, l’immigrazione è stata scelta per mantenere vitale questo business…

Poi ho lasciato tutte quelle compagnie (chi può permetterselo) Negli anni ’80 nei paesi a basso salario, a causa della “liberalizzazione del mercato”. Di conseguenza, tutti questi immigrati sono finiti senza lavoro, in un paese dove non erano – sostanzialmente – benvenuti…

La crescita economica porta a salari più alti?
La crescita della banana forse…
I salari sono aumentati a malapena per 40 anni.
Guadagno ancora, inclusa l’inflazione, come facevo nel 2011, mentre il mio lavoro è su una scala molto più alta di quanto facessi in quel momento. Forse è colpa mia, ma non sono certo l’unico.

Una caratteristica del neoliberismo è l’erosione della classe media a favore del dieci per cento più ricco.

Modifica: neoliberismo = / capitalismo. Il capitalismo – in sé e per sé – non è un cattivo sistema. Il denaro come mezzo di scambio garantisce l’innovazione. Dopotutto; Non riesco a collegare un telefono cellulare insieme. Ci vogliono migliaia di menti brillanti, che vengono pagate per il loro lavoro e possono fornire in cambio riparo e cibo. Gli agricoltori possono utilizzare i telefoni cellulari in cambio del loro lavoro (e trattori indipendenti) da comprare. Quindi il capitalismo non è il problema qui. il neoliberismo sì; La redistribuzione della ricchezza è diventata molto bassa negli ultimi 60 anni. E questo grazie alla teoria del “abbassamento”, che è il neoliberismo (Il libero mercato rende ricchi tutti, ma indovinate un po’? Il 110% rimane appeso alle braccia del 10% più ricco! Si tengono tutto quello che investono, +10%. E chi paga quel 10%? Giusto, noi!)

immaginare 60 anni fa, l’aliquota fiscale sui redditi superiori a quelli “esorbitanti” (es: 500.000 euro) era di circa il 70%. Ora è vicino al 30%, con migliaia di scappatoie per tenere grandi porzioni del tuo capitale nei paradisi fiscali.

Un altro semplice esempio: ai tempi della crisi finanziaria (2008) mi sono imbattuto in cifre sulla quantità di denaro (indicativa) nei paradisi fiscali. Erano quindi circa 21 trilioni – 21.000 miliardi. Tanto per fare un confronto: il budget olandese a quel tempo era vicino ai 400 miliardi. Da aziende come Pfizer, Apple, ecc. Denaro morto, perché non può essere investito senza tasse. A meno che tu non faccia tutti i tipi di costruzioni in cui una bella fabbrica in Germania è di proprietà di una società di comodo nelle Isole Cayman e i lavoratori devono firmare un contratto con una società che non offre alcuna protezione. Perché: prelievo di capitale, bancarotta aziendale, gente per strada. Punto, fine della storia. Una nuova società di comodo a Panama prende il sopravvento e basta.

La spedizione in tutto il mondo ne è il miglior esempio. Un gruppo di filippini noleggia una nave portacontainer battente bandiera panamense. Qualcosa va storto, la compagnia fallisce, i filippini sono bloccati su una nave da qualche parte vicino al porto per mesi e nessuno si assicura che queste persone ricevano cibo e bevande. I proprietari di lunga data stanno trasferendo i loro soldi a un’altra società di comodo e stanno semplicemente continuando le loro pratiche irregolari.

Questi non sono più valori anomali. Questa è la pratica quotidiana di ogni azienda multinazionale. Ha lavorato in Pfizer a un progetto per chiudere tutti i paradisi fiscali dopo lo scandalo Panama Paper. Di conseguenza, hanno stretto un accordo con i governi olandese e belga: una tassa dell’1% sulle vendite. “Perché non possono davvero calcolare quanto profitto hanno fatto”…

Risultato: Pfizer nel 2016 ha pagato – o addirittura – 500 milioni di tasse su un fatturato di 50 miliardi in BE. Che tra l’altro genera il 70% delle sue vendite: 30% negli Stati Uniti, 70% ROW, di cui il 100% passa per il Belgio. Mentre il profitto per quell’anno ammontava a quasi 30 miliardi…

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 24 juli 2023 23:55]